В еженедельнике «Листок», издающимся в Республике Алтай, за 7 апреля 2010 года была опубликована статья депутата республиканского парламента Михаила Паклина «Сколько веревочки не виться, а конец найдется». Речь шла о ненадлежащих действиях руководителей управления казначейства. Вместо того, чтобы признать факты злоупотреблений, в казначействе объявили войну автору публикации и учредителю газеты. И что удивительно, руководитель управления Николай Серебренников в атаку отправил свою супругу - Марину Серебренникову.

Госпожа Серебренникова обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации. В заявлении говорится: «Мой супруг Серебренников Н. сдал мне в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы, что не обошлось без сговора с работниками Министерства имущественных отношений; в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него я не плачу ни копейки; доходный бизнес утроен мной под «крышей» руководителя-супруга». Эти сведения Марина Вениаминовна посчитала не соответствующими действительными, а значит, порочащими деловую репутацию. В таких случаях всегда наступают нравственные страдания, которые оценивают в денежном выражении. Госпожу Серебренникову в данном случае охватила настоящая эпидемия, если в исковом заявлении она сначала моральный вред оценила в сто тысяч рублей, а далее по тексту - в миллион рублей. И еще Марина Вениаминовна в порыве нервного расстройства слово «устроен» в тексте публикации заменила словом «утроен» в исковом заявлении, имея ввиду, наверное, реальные показатели своего бизнеса под «крышей» своего мужа.

Дело рассматривала судья Елена Кириченко. Судебный процесс судья повела так, чтобы оказать явную услугу Марине Серебренниковой, которая под покровительством своего супруга свила уютное гнездышко в стенах здания казначейства для успешного бизнеса. Три судебных заседания прошли без уведомления автора статьи депутата Республики Алтай Михаила Паклина и его участия. А в протоколах судебного заседания записано, что он был уведомлен под расписку. К тому же судье был известен номер телефона Паклина, но ему из суда также никто не позвонил. Налицо грубое нарушение процессуального законодательства судьей Еленой Кириченко. Поэтому не удивительно, что в Решении суда появились следующие записи: « Кроме того, судом установлен порочащий характер сведений, изложенных в статье «Сколько веревочки не виться, а конец найдется»... Ответчиками доводы о соответствии опубликованных сведений действительности суду не представлены».

Если бы Михаил Паклин был, как это положено, участником судебного разбирательства, он бы пояснил, что занятие предпринимательской деятельностью в учреждении федеральной собственности, где руководителем является супруг, уже наводит на мысль о коррупционных связях. К тому же аренда помещений Росимущества должна проходить на конкурсных началах и сумма платежей у победителя должна быть самой высокой. По оценкам фирмы «РосЭксперТ-Алтай» арендная плата за квадратный метр площади в здании управления казначейства должна составлять не менее четырехсот рублей, а не 197 рублей. Это еще одно предположение на очевидность коррупционных связей между Минимуществом, управлением казначейства и предпринимателем Мариной Серебренниковой. Можно говорить и о других сведениях, изложенных в статье и соответствующих действительности, но из-за ограниченности газетной площади скажу, что документы, из которых почерпнуты эти сведения, находятся в прокуратуре Республики Алтай.

Поэтому невольно возникает вопрос: Елена Кириченко допустила судебную оплошность или в ее действиях был конкретный умысел? Поскольку принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, значит, судья сознательно действовала в интересах предпринимателя Серебренниковой. Елена Кириченко работала юристом в «Алтайэнергобанке, Горно-Алтайском отделении Сбербанка, банке «Зенит» и, видимо, хорошо знает Николая Серебренникова или кого-то из его ближайших друзей. Поэтому, надо полагать, и решила оказать чете Серебренниковых услугу. Также известно, что Елена Кириченко была назначена судьей в мае 2008 года в возрасте 34 лет. За плечами у нее очное обучение в Иркутском пушно-меховом техникуме и заочное - в Алтайском государственном университете. Достаточен ли был такой послужной список для того, чтобы стать судьей, или в таком назначении сыграли какие-то иные факторы? Вопрос, как говорят, для знатоков закулисных интриг.

Присяга судьи гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняться только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». Елена Кириченко и в других процессах допускала нарушения процессуального законодательства. И, видимо, в силу этих и других причин она не смогла приобрести авторитет и уважение в коллективе Арбитражного суда. И вот результат: в декабре прошлого года Квалификационная коллегия судей Республики Алтай отказала Елене Кириченко в доверии дальнейшего исполнения судейских обязанностей.
Однако над автором статьи депутатом республиканского парламента Михаилом Паклиным тучи продолжают сгущаться. Еще не принято решение кассационной инстанции Арбитражного суда, а служба судебных приставов уже требует уплаты взысканной суммы и грозит описанием имущества. Статья была написана по документам проверки республиканской службы финансово-бюджетного контроля. Соответствующие материалы были направлены в прокуратуру Республики Алтай, но и здесь они не нашли должной оценки. В итоге виновным оказался автор статьи, что придал огласке неблаговидные действия руководителя управления казначейства. Налицо впечатляющий пример процветания коррупции в Республике Алтай.