Исковые требования Галяутдинова А*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Галяутдинова А*** Х*** сведения, изложенные в информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** о совершении начальником отдела проверок Комитета *** Ульяновской области Галяутдиновым А*** Х*** действий по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» денег в качестве спонсорской помощи и под угрозой проведения проверок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в качестве опровержения информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** разместить на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** резолютивную часть настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в возмещение расходов на уплату госпошлины - 400 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб.

http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=21320

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД



Дело № 33 - 3640 / 2010

Судья Елистратов А.М.



Определение



12 октября 2010 года г. Ульяновск



Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года, которым суд решил:



Исковые требования Галяутдинова А*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Галяутдинова А*** Х*** сведения, изложенные в информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** о совершении начальником отдела проверок Комитета *** Ульяновской области Галяутдиновым А*** Х*** действий по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» денег в качестве спонсорской помощи и под угрозой проведения проверок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в качестве опровержения информации под заголовком «***», размещённой на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** разместить на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** резолютивную часть настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А*** Х*** в возмещение расходов на уплату госпошлины - 400 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оформление доверенности представителю - 600 руб.



Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия



установила:

Галяутдинов А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» о признании порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в информации под заголовком «***», размещённых на форумах интернет-сайтов правового центра «***», Телеканала *** о совершении истцом действий по истребованию у ответчика денег в качестве спонсорской помощи и под угрозой проведения проверок, а также обязании опровергнуть указанную на интернет-сайтах информацию путем размещения на форумах резолютивной части решения суда. Кроме того, просил взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 300 000 рублей, государственную пошлину - 400 рублей, оплату услуг представителя - 5 600 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является начальником отдела проверок Комитета *** Ульяновской области с апреля 2008 года, то есть специально уполномоченного исполнительного органа, который осуществляет контроль за использованием и охраной ***

11.03.2010 года на форуме интернет-сайта правового центра «***», а также на форуме интернет-сайта телеканала *** размещены сообщения под заголовками «***». Сведения, опубликованные на данных сайтах, порочат его деловую репутацию, подрывают его авторитет, а также содержат недостоверные сведения о совершенных истцом противоправных действиях. Таким образом, по мнению Галяутдинова А.Х., ему был причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Указанные сведения в сети Интернет были размещены сотрудником ООО «Юридическая гарантия» с использованием компьютера, принадлежащего этой фирме.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая гарантия», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела суд не дал надлежащей юридической оценки по каждой фразе и предложению, изложенным в иске Галяутдинова А.Х., тем самым объединив их в одно обобщенное предложение, не являющееся предметом заявленных требований. Более того, по мнению автора жалобы, в решении не указаны сведения, порочащие деловую репутацию истца. В жалобе указано, что суд незаконно не принял во внимание ходатайство от К*** Э.Л., представляющего в суде интересы ответчика, о переносе судебного заседания в связи с болезнью. Это ходатайство было направлено в суд за день до рассмотрения дела с приложением копии больничного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Семеняченко С.В., представляющего интересы ООО «Юридическая гарантия», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2010 года в отношении Галяутдинова А.Х. была распространена информация на интернет-сайтах «***» и *** под заголовком «***». Истец является начальником отдела проверок Комитета *** Ульяновской области. Сведения, изложенные в интернет- ресурсах, являются ложными и не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию.

Поскольку эта информация была распространена с использованием компьютера, принадлежащего ООО «Юридическая гарантия», суд пришел к обоснованному выводу и виновности ООО «Юридическая гарантия» в распространении этой информации.

Доказательств того, что оспариваемая информация является достоверной и соответствует действительности, ООО «Юридическая гарантия» не представило.

Судебная коллегия в таком случае считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возложил на общество обязанность по удалению с интернет- сайтов не соответствующей действительности информации и размещению на тех же сайтах опровержения в виде изложения резолютивной части настоящего решения.

В силу чт. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Юридическая гарантия» в пользу Галяутдинова А.Х. 7 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассматривал не требования, заявленные истцом, а иные требования, сформулированные самим судом, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Действительно, для описания заявленных истцом требований суд первой инстанции в своем решении использовал иные формулировки, чем истец, однако при этом смысл заявленных истцом требований искажен не был.

Доводы жалобы о необходимости суду первой инстанции отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя ООО «Юридическая гарантия» не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку юридическое лицо могло направить в суд другого представителя.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=21320

Организаторами акции выступили РНДС и Солиадрность. Заявку подавали, Топорков Игорь Валентинович, Трошин Константин Константинович.

То что заявляет Заместитель главы КПРФ Владимир Кашин, это не правда.

http://bragin-sasha.livejournal.com/983506.html

хорошо

Почему Брянск? Ошибка в заголовке.

В чем противоречение?

Елена Морозова, УРО "РНДС"

http://bragin-sasha.livejournal.com/680767.html

http://bragin-sasha.livejournal.com/680767.html

http://www.nardemsouz.ru/blogs/opinion/entries/1647.html

Молодцы